Impacto Ambiental. Una de artículos científicos.
Tal como comentaba en la anterior entrada (impactoambiental I), tenía pendiente una revisión de artículos científicos en relación al impacto ambiental, y comentar los claroscuros de los artículos científicos. Las revisiones más importantes desde el punto de vista conceptual, me han parecido estas:
-Un meta análisis concluye que muchos artículos pro-ecológica, han contabilizado el impacto por hectárea y no por unidad de producto.
-Otra revisión (2015) hace notar que en muchos artículos de análisis de ciclo de vida (ACV) no se han tenido en cuenta las especificidades de la agricultura ecológica, obteniéndose así resultados peores de lo que le corresponde.
-Un meta análisis (2015) concluye que a medida que las muestras son mayores, y los factores empleados de mayor nivel (es decir, a medida que los datos son mejores), más favorables son para la agricultura ecológica.
Este meta análisis, sobre 107 estudios y 360 observaciones también aprecia mayores publicaciones científicas a favor que en contra de la agricultura orgánica.
 |
Ki Song Lee a , Young Chan Choe b, * , Sung Hee Park b, Elsevier (2015)
|
Parece que en el peso científico, va ganando la agricultura ecológica, aunque algunos se empeñen en lo contrario.
Por lo que haya podido aparecer después de 2015, yo mismo he hecho una búsqueda, según palabras clave (agricultura orgánica, convencional, greenhousegases, life cicle análisis....). La práctica totalidad de las búsquedas las he hecho en sciencedirect, y una sola en springer. Aunque no tenga validez científica, me ha servido para darme una idea, de lo que me haya podido dejar.
Estos son los resultados de títulos revisados, abstracts revisados, artículos con conclusiones al respecto, así como el número de artículos posicionados a favor de la agricultura ecológica, de la convencional y artículos que no encuentran diferencia.
Títulos revisados
|
111
|
Abstracts revisados
|
53
|
Con conclusiones
|
13
|
A favor orgánica
|
10
|
A favor convencional
|
2
|
Sin diferencias
|
1
|
Advierto de que he tratado de ser riguroso con los que dan como positivos a la agricultura ecológica, excluyendo los que se han calculado por hectárea.
En la lectura de los que no eran de pago, he apreciado que a menudo no se considera el carbono absorbido en el suelo, lo que perjudica a la agricultura ecológica. Además hay problemas en los factores específicos de N2O, y en la definición del "alcance" en este insumo, cuando proviene de residuos de animales. No he excluido un artículo a favor de la agricultura convencional, que reconocía problemas en estos factores y no he podido comprobarlos en los otros dos en que la ecológica no salía beneficiada.
También he encontrado científicos discutiéndose unos a otros si "tal artículo que escribiste" era conceptualmente correcto o no. Y es que el cálculo del impacto ambiental, aunque parezca sencillo, tiene sus claros, sus oscuros, y sus zonas de incertidumbre.
Así que, mientras no haya grandes avances en meta análisis, a poder ser, sobre artículos con alcances bien detallados y sobre analíticas específicas (por climatología, tipo de suelo, etc.), me sigo quedando con lo que dice la FAO (ver entrada anterior) y dice que sí, que la agricultura ecológica, es ecológica.
A quien esté pensando que, una cosa es impacto ambiental, y otra el uso del suelo (ya que la AE tiene una productividad inferior) le comentaré que la mayoría de los Análisis de Ciclo de Vida ya han considerado el uso del suelo, aunque podamos estar o no de acuerdo con la ponderación que se le da. En próximas entradas trataré el tema.
Y aprovecho para hacer mi “cherry picking” particular, os dejo con dos huellas de carbono de numerosos productos agrícolas que me parecen de interés porque:
- Se han hecho en nuestra tierra.
- Se emplean factores de emisión/absorción específicos previos.
Resultado, todos salen a favor de la agricultura orgánica excepto el arroz, que sale peor por las emisiones de metano.
No hay comentarios:
Publicar un comentario