lunes, 30 de enero de 2017

Sobre este blog


Después de ver certificaciones más o menos exitosas, como la certificación de papel (Angel Azul, ECF/TCF), o la madera certificada (FSC / PFC) donde la discusión era cuál de las diferentes certificaciones era más adecuada, y la extensísima normativa europea de “ecolabel, que establece las reglas definitivas, de cuando un producto puede llevar el sello de “ecológico”.

Me encuentro atónito con el revuelo que en ciertos ámbitos científicos está generando la certificación de agricultura ecológica.
Entretanto, yo, que estoy medioambientalmente concienciado, pero no he sido “muy fan” del sello de agricultura ecológica (aunque sí de ciertas prácticas agrícolas), me cuesta decidirme por apoyar a unos o a otros. Leo a los “pro” y digo, pues es verdad, cuánta razón tienen. Luego leo a los “contra” y cambio otra vez de opinión. Cierto es que entre tanto, voy aprendiendo cosas de unos y otros....

...o mejor dicho me costaba.... Últimamente cuanto más leo a los “contra” más me posiciono a favor, pero reconozco que de forma irracional. Y es que el debate está llegando en mi opinión al nivel de tertulia política (mezcla de demagogia y del y tú más) o del corazón. Esto podría ser igual de criticable de un lado o del otro, pero creo que debe exigirse más rigor a quienes aparecen ante la opinión pública como representantes de la  "opinión científica", suponiendo que ambos términos puedan ir juntos. No sé ustedes, pero yo cuando alguien me dice que no cree en las vacunas, o que es creacionista, o que la culpa de todo la tiene Monsanto dejo de discutir, así que cuando este tipo de personas dice cosas injustificables, simplemente no escucho y paso a otra cosa.
Sin embargo cuando alguien que es visto como científico, dice algo que creo  injustificable, me cabreo, y voy corriendo a buscar la información que le rebata. Si estoy equivocado, cosa que ocurre a menudo, lo que consigo es salir de mi error.

La cantidad de afirmaciones que darían para discutir un rato ha llegado a tal número que he decidido discutirlas por escrito. Si le sirven a alguien, me alegraré.

Algunas afirmaciones como “todos los alimentos, ecológicos o no tienen el mismo riesgo, porque se rigen por la misma legislación de seguridad alimentaria” (esto lo he leído escrito textualmente, de verdad) es una interpretación discutible de los datos (siendo muy benévolo a la hora de definir lo que son los datos).

Responder a “la química es peligrosa” con “la fresa tiene Xcientos productos químicos” está bien como eslogan, o como entradilla para un posterior análisis científico, nada más. Al eslogan de “todo es química” otros contestan “pero la industria nos envenena” y los primeros dicen “el botulismo y el veneno de serpiente son naturales y son muy tóxicos”, “sí pero los cancerígenos son modernos”, “pues no es verdad porque la carne roja y los nitratos también son potencialmente cancerígenos”, “sí pero los químicos industriales al principio parecen inocuos y luego no lo son, como el amianto o las grasas trans”, “también pasa con los naturales a medida que avanza la ciencia…”. Y es que con eslóganes, teorías e hipótesis no se termina nunca la discusión. Cualquier hipótesis por razonable que parezca debe ser comprobada empíricamente.

Y para terminar con la ensalada de confusiones tenemos:

-Las verdades que quieren decir otras cosas, por ejemplo, cuando decimos que “no hay ningún estudio que demuestre que la alimentación ecológica es más sana” estamos ocultando que hay estudios que ofrecen indicios de que podría serlo (y otros que no).

-El peligro de "Los artículos que demuestran": Por ejemplo “un artículo demuestra que emite más N2O…” unidos a los artículos que dicen una cosa pero se interpretan de otra, lleva a que la agricultura es peor para el cambio climático porque el N2O "es un potente gas invernadero". Sí. Esto también lo he leído. Al que lo escribió se le olvidó calcular el resto de gases y etapas, pero bueno....

Y es que si hacemos caso de “un artículo dice...” podremos decir que las grasas son más sanas que los carbohidratos o lo contrario, o que el huevo es malo lo contrario, y que los emulsionantes son perjudiciales o lo contrario.
Con “la interpretación de un artículo”, ya sabemos lo que pasa:
    -Que la cocacola es buena para la salud porque tiene nosequé.

    -Que la cerveza es buena para hidratarse (mi lengua no piensa lo mismo después de tomarme unas cervezas
 Y burradas por el estilo.

Así que no creo que quienes somos aficionados a la ciencia debamos contestar a la demagogia con más demagogia, al retorcimiento de las verdades con otros retorcimientos de las verdades, al sarcasmo conspiranoico con sarcasmo cientifoide. No podemos pecar de lo que criticamos, y debería quedar claro cuando estamos dando datos científicos con mucha evidencia, poca evidencia o meras interpretaciones.

A falta de grandes revisiones, y meta análisis, en este blog escribiré mis interpretaciones, que intentaré sean rigurosas, del estado del arte en materia de agricultura ecológica (Reglamento (CE) 834/2007) pero advierto que mayoritariamente me posicionaré en defensa de ésta, básicamente por las razones antes expuestas, que se resumen en que no gastaré mi tiempo en tratar de llevar la contraria a quienes no creen en la ciencia.
Sé que hay quien lo hace, es de agradecer el esfuerzo, pero a mí me cuesta horrores.


Ya que muchas afirmaciones cuesta saber si son hitos o mitos, las llamaré Mhitos.

Repito que intentaré ser riguroso, pero también advierto que si el tuviese tiempo y capacidad de catalogar, revisar y priorizar la información científica existente, no estaría escribiendo un blog, sino un meta análisis o una revisión sistemática.

Estos antecedentes me parecen importantes no sólo para entender este blog, sino para dar pistas al lector de cómo analizar otros blogs y noticias de periódicos, y reconocer si detrás de las afirmaciones parece haber evidencias científicas y análisis rigurosos o simples “un artículo dice que….”.
Me gustaría poner mi granito de arena para que las personas piensen por sí mismas, y sean críticas incluso cuando las opiniones vienen de personas a quienes respetan o admiran.
Conozco bloggers y divulgadores que hacen una labor magnífica, científica y rigurosa en diversas materias, pero echo en falta uno específico materia de agricultura ecológica, así que trataré de llenar este hueco lo mejor que pueda.

No hay comentarios:

Publicar un comentario