LA UE PERMITE EL DOBLE DE MICOTOXINAS EN AGRICULTURA ECOLÓGICA (?)

Una de preguntas rápidas:

1-Valores límite de micotoxinas. ¿tienen los alimentos ecológicos un valor límite del doble que los convencionales?. No

2-La UE, en 2007 ¿Duplicó los valores límite de micotoxinas?. No. Sólo incrementó 4 valores de 48.

3-¿fue esta elevación por culpa de los alimentos ecológicos?. No parece. Según el reglamento, el motivo fue otro.

En anteriores entradas vimos que las alertas por micotoxinas se producen fundamentalmente en importaciones de frutos secos. Sin querer minusvalorar el maíz, que genera menos alertas, pero se consume de forma más elevada, y puede resultar problemático según las condiciones climáticas.

También vimos, que no parece haber evidencia científica para asegurar que haya mayores niveles de micotoxinas en productos ecológicos que convencionales, aunque históricamente ha sido una preocupación de los investigadores.

Sin embargo hemos leído varias veces esta asociación entre micotoxinas y alimentos ecológicos, y en especial la de que tienen un valor límite legal del doble.

¿de dónde procede este mito?

El origen de esta asociación, parece ser el libro de J.M. Mulet “los productos naturales, vaya timo” en el que se dice:

En la modificación del reglamento 1126/2007 se tolera que el nivel máximo de micotoxinas (sustancias tóxicas provenientes de hongos) y aflatoxinas (micotoxinas carcinogénicas provenientes de algunos tipos de hongos) en la producción ecológica sea el doble que en la producción convencional.

MICOTOXINAS Y AGRICULTURA ECOLÓGICA: Artículos científicos

Como comentábamos en la anterior entrada, las micotoxinas están en el top ten de las alertas, en especial las aflatoxinas, y sobre todo en productos de importación (frutos secos, pasas).

Sin restar importancia a las micotoxinas en maíz, que normalmente son anecdóticas, pero en años con determinadas condiciones climáticas podrían originar problemas, especialmente si tenemos en cuenta que la ingesta de maíz es, en general, superior a la de frutos secos.

También comentábamos que la agricultura ecológica podría ser más susceptible de tener problemas con las micotoxinas dado que no se utilizan los fungicidas clásicos, aunque las variables que influyen en la concentración de micotoxinas son múltiples. como lesiones mecánicas, daños por insectos, tratamiento químico, fertilización mineral, otros post-tratamientos…….

Sin embargo la FAO sigue empeñada en lo contrario. Según esta organización “Los estudios no han demostrado que el consumo de productos orgánicos incremente el riesgo de contaminación por micotoxinas”

¿tiene sentido lo que dice la FAO? ¿qué dicen los estudios?.

He de reconocer que durante la redacción de estas dos entradas he encontrado varios artículos a favor y en contra de que los productos orgánicos tengan mayor cantidad de micotoxinas, pero, para evitar sesgo por mi parte sólo recogeré los que respondan a una búsqueda concreta y trazable.

Las búsqueda realizada fue la siguiente:

Palabras clave “mycotoxin organic conventional agriculture”

Plataforma: sciencedirect.

Nº de artículos: 50, ordenados por la plataforma  en orden de relevancia.

Plataforma: PubMed

Nº de artículos: 10, ordenados por la plataforma  en orden de relevancia.

No encontré meta análisis ni revisiones sistemáticas, por lo que los estudios tienen el valor que tienen, pero, viéndolos ustedes ¿qué opinan?

Science Direct:

-Mycotoxins in maize grains grown in organic and conventional agriculture. 2015

Fumonisina y DON en maíz, diferentes lugares, procedimientos, dos años. No hubo diferencias entre orgánico y convencional. Las diferencias fueron por localización o por año según la toxina.

-Co-occurrence and evaluation of mycotoxins in organic and conventional rye grain and products. 2013

Fusarium (DON, ZEN, T-2 y HT-2)  en cereales. Concentraciones de DON, HT-2 and T-2 y ZEN fueron superiores en convencionales que en orgánicos.

-Emerging Fusarium mycotoxins in organic and conventional pasta collected in Spain. 2013

Fusarium en pasta: frecuencias de contaminación mayores en pastas orgánicas que en pastas convencionales

-Statistical comparison of Fusarium mycotoxins content in oat grain and related products from two agricultural systems 2013

T richothecenes  deoxynivalenol, nivalenol, 3-acetyldeoxynivalenol, T-2 toxin, HT-2 toxin, monoacetoxyscirpenol, diacetoxyscirpenol and Zearalenona en avena. Material convencional mayor contaminación que las muestras orgánicas

-Occurrence of fumonisins in organic and conventional cereal-based products commercialized in France, Germany and Spain 2016

Fumonisina más elevada en Orgánico que en convencional

-Organic vs conventional farming: Differences in infection by mycotoxin-producing fungi on maize and wheat in Northern and Central Italy

Difference in fungi incidence more relevant between years than between farming systems. Incidence of Fusarium spp. similar in conventional and organic wheat. Fusarium verticillioides incidence significantly higher in organic than in conventional maize.

Pubmed

-Occurrence of aflatoxin M1 in conventional and organic milk offered for sale in Italy, 2016

Aflatoxinas en leche: no hay diferencias significativas

-Occurrence of patulin in organic and conventional apple-based food marketed in Catalonia and exposure assessment. 2013

Mayor incidencia de muestras positivas y mayor concentración de patulina en purés de manzana orgánicos en comparación con los convencionales.

-Occurrence of type A trichothecenes in conventionally and organically produced oats and oat products. 2007

Thricotecenes A en avena. Orgánico más bajo

-Dietary intake of ochratoxin A from conventional and organic bread. 2007

Ochratoxina A en pan, más bajo en pan orgánico que en pan convencional.

MICOTOXINAS: QUÉ SON Y CUÁL ES SU PROBLEMÁTICA.

Aquellos que frecuenten los blogs y artículos en los que sistemáticamente se evalúan las desventajas e inconvenientes de la agricultura ecológica, ya sabrán que hay una asociación entre micotoxinas y agricultura ecológica, por aquello de que en la AE no se emplean fungicidas (o sí, pero peores…).

También habrán leído que los niveles de micotoxinas se duplicaron en 2007 por culpa de la agricultura ecológica, que sus valores límite son el doble en productos ecológicos que en convencionales, que en 2013 se dispararon los niveles de micotoxinas en agricultura ecológica…..

Después de haber tratado aspectos generales de alertas alimentarias en esta entrada, el recuento de intoxicaciones aquí, y la crisis de E. Coli de 2011 en esta otra, le toca el turno a las micotixinas.

Expondré la información encontrada y veremos, o no veremos, qué hay de cierto en todo esto.

En esta primera entrada trataré de explicar qué son, y por qué son importantes.

MICOTOXINAS, QUÉ SON:

Las micotoxinas, como su propio nombre indica, son toxinas producidas por hongos.

Poniéndonos más serios, son metabolitos secundarios producidos por una gran variedad de especies de hongos que causan pérdidas y representan un riesgo significativo para la cadena alimentaria. Existen numerosos tipos de micotoxinas, y la normativa al respecto es muy larga. Las micotoxinas aparecen a lo largo de toda la cadena alimentaria, desde los cultivos en el campo hasta los alimentos procesados, pasando por piensos y alimentos crudos o sin procesar.

Algunos alimentos sin procesar susceptibles de la contaminación por micotoxinas y que contribuyen a la exposición a micotoxinas son: los cereales, las semillas oleaginosas, frutas, verduras, frutos secos, frutas desecadas, habas de café, habas de cacao y especias. También aparecen en alimentos procesados.

Para quien quiera saber un poco más, sin complicaciones, puede leer este artículo de la revista consumer.

Y para quien quiera hacerse una idea de cómo de familiarizados estamos con ellas, que pinche aquí.

Su aparición está condicionada por Varios factores ambientales como temperatura, humedad y suelo o Condiciones de almacenamiento. Se ven favorecidas por la humedad y el calor prolongados, e intervienen otras variables, como lesiones mecánicas, daños por insectos, tratamiento químico, fertilización mineral, otros post-tratamientos…….

E. COLI BROTE DE 2011 ¿CUAL FUE EL ORIGEN DE LA CONTAMINACIÓN?

Agricultura Ecológica, y Crisis de los Pepinos 

En la entrada anterior analizaba los ratios de intoxicaciones y muertes en la agricultura ecológica, frente a la totalidad en la UE, así como la prevalencia de intoxicaciones por E. Coli en EEUU.

Dada la importancia del brote de E. Coli de 2011, trataré de explicar lo que sabemos de ella, y por qué fue tan virulenta.

El brote de E. Coli produjo la muerte de 46 personas. Aunque no se pudo encontrar (cultivar) la E. Coli O104:H4 en las semillas germinadas de fenogreco (fenugeek) egipcias, numerosos estudios, y finalmente la EFSA concluyeron que las citadas semillas de producción ecológica son el origen más probable. El análisis de la distribución del brote, el análisis de afectados primarios (por ingesta) y afectados secundarios (por contaminación a partir de los afectados primarios) da como resultado este origen.

El brote fue especialmente virulento, y resultó complicado encontrar la causa, y por tanto detenerlo. Según reconoce la EFSA en su informe de Octubre de 2011, y tratando de llevarlo a un lenguaje sencillo:

Intoxicaciones en Europa por alimentación ecológica

En la entrada anterior explicaba las principales fuentes de alertas e intoxicaciones de 2015, así como la razón por la que he iniciado esta serie de entradas.

Para poder comparar las alertas de alimentación ecológica con la convencional, sería necesario disponer del número de alertas convencional/ecológica en función de su gravedad y poder hacer un análisis estadístico.

No es el caso, ya que los informes Rasff no ofrecen datos segregados por tipo de producción. Sí que parece posible analizar por separado agricultura ecológica y convencional en el capítulo de intoxicaciones, ya que se detallan uno a uno los casos, y generalmente (no puedo asegurar que en todos) se menciona si el origen es ecológico. Sin embargo el número de intoxicaciones anuales es bajo, y no da para que el resultado tenga ningún valor probatorio o científico.

Tanto si se está interesado en el análisis ecológico/convencional como si no, creo que esta entrada puede ser interesante, para quien quiera conocer a grandes rasgos, las principales intoxicaciones alimentarias de los últimos años.

Intoxicaciones*:

La siguiente tabla muestra número de intoxicaciones en ecológico vs totales.

Intoxicaciones en ecológica y convencional. Elaboración propia, informes Rasff

En total, han sido 7 intoxicaciones en agricultura ecológica, y 315 en total**. Los principales casos de intoxicaciones en productos ecológicos han sido los siguientes:

ALERTAS EN EUROPA. PATÓGENOS, MICOTOXINAS, PLAGUICIDAS Y METALES PESADOS….

Aquellos que frecuenten los blogs y artículos en los que sistemáticamente se evalúan las desventajas e inconvenientes de la agricultura ecológica, ya sabrán que se suele asociar E. Coli y agricultura ecológica, aunque la FAO se empeñe en lo contrario. Esta relación es especialmente grave desde la mal llamada crisis de los pepinos, cuyo origen más probable fueron las semillas germinadas egipcias de origen ecológico.

Hace unos días me dieron un “Zasca!” en un blog, por meterme donde no me llaman….y me invitaron a estudiar el caso de la E. Coli y de las micotoxinas en la agricultura ecológica. 

Después de haber escrito sobre el menor impacto ambiental (aquí y aquí) y menores niveles de pesticidas (aquí), ahora toca hablar de algunos de sus posibles inconvenientes. Hagamos penitencia tras la semana santa....

He de reconocer que me siento más cómodo hablando de toxicidad y de huella de carbono que de patógenos y “cepas”. Espero que el esfuerzo que me ha costado, haya merecido la pena.

Antes de nada, haré una breve introducción sobre el sistema de las alertas alimentarias en Europa.

Vamos a analizar los informes Rasff (rapid alert system in food and feed) de los últimos años.

Un primer vistazo al “timeline” nos da la idea de que la mal llamada “crisis de los pepinos” de 2011 fue la más grave de los últimos años. A este episodio le dedicaré una entrada monográfica. A los que peinamos canas, nos da también la idea de que en los años 80 aún no estábamos integrados en el sistema de alertas europeo, ya que no se menciona el gravísimo episodio del aceite de colza.

Historial de las principales alertas alimentarias, Rasff Timeline

Revisión: La agricultura ecológica en el siglo XXI

Esta revisión publicada en Nature (2016), y disponible aquí,  hace un repaso por las ventajas y desventajas de la agricultura orgánica frente a la convencional. Cabe mencionar que es una revisión (no un meta análisis), y que hay opiniones encontradas respecto a algunas de sus conclusiones, pero me parece de especial utilidad para conocer los puntos de debate que actualmente están candentes. 

Lo que me gusta de esta revisión es que da una visión integrada de multitud de aspectos. A partir de esta visión, ya, quien quiera saber más o no esté de acuerdo podrá buscar los artículos científicos por temáticas y sacar sus propias conclusiones. Visión integrada que plasma en este gráfico.

Figure 4 | Assessment of organic farming relative to conventional farming in the four major areas of sustainability. Lengths of the 12 flower petals are qualitatively based on the studies discussed in this Review 15–23,25–29,32–56,58,62–74 and indicate the level of performance of specific sustainability metrics relative to the four circles representing 25, 50, 75 and 100%. Orange petals represent areas of production; blue petals represent areas of environmental sustainability; red petals represent areas of economic sustainability; green petals represent areas of wellbeing. The lengths of the petals illustrate that organic farming systems better balance the four areas of sustainability. 

En el texto, incide en que la agricultura ecológica tiene un menor impacto ambiental, (salvo uso del suelo):

La agricultura ecológica ¿puede alimentar al mundo?.

La agricultura ecológica ¿puede alimentar al mundo?.

Esta es una pregunta controvertida, detrás de la cual se esconden otras, como por ejemplo ¿si nos pasásemos a la agricultura ecológica….
cuántas selvas deberíamos deforestar?.

Puestos a preguntar, podríamos preguntarle también a la agricultura convencional, ¿podrá la agricultura convencional alimentar al mundo en el futuro? ¿y actualmente puede alimentar al mundo?
Esta es pregunta trampa, técnicamente sabemos que sí, pero en la práctica no lo hace, ya que la barrera no es técnica….
También podríamos preguntarnos a nosotros mismos ¿Cuántas selvas salvaríamos si los campos dedicados a cerveza y vino los dedicásemos a alimentar al mundo?

Y es que, hay quien piensa que la agricultura ecológica es una “comida para pijos”. En este sentido, no me cabe duda de que, los afortunados que podemos tomar cerveza y vino (ecológico o no), y conducir coches, y usar móviles, somos unos pijos, y gracias a nuestros caprichos, además de estar destrozando el planeta, estamos matando de hambre, de enfermedades y de guerras a otros, y a veces a nosotros mismos.

Dado el limitado papel que tiene actualmente la agricultura ecológica, tardé bastante en plantearme el problema de la seguridad alimentaria. Mientras la agricultura ecológica juegue un papel modesto, no me parecía mala idea que los países “pijos” dejemos de contaminar, y de sobre-producir alimentos. Al fin y al cabo, visto de forma burda, podría dar una opción a aquellas tierras y pueblos que, por falta de competitividad, se están abandonando en muchos países desarrollados. Apostar por vender calidad en vez de precio, no es una mala opción en este mundo en el que los agricultores apenas cubren gastos, ni cuando la cosecha es mala (porque no producen) ni cuando es buena (porque los precios se hunden).

Un producto ecológico transportado “X” kilómetros, no puede ser ecológico

Vaya por delante que soy fiel defensor del comercio y del consumo de productos locales, pero cuando se repite el mantra de “un producto ecológico transportado X kilómetros, no puede ser ecológico…”, siempre me pregunto:

-¿cuántos kilómetros deberían definir esa “X”?

-La reflexión de si es ecológico o no, se hace...¿comparado con qué?.

Ese ¿comparado con qué? es muy importante. Entiendo que la agricultura ecológica debería ser lo más ecológica posible, y lo más ejemplar (si se me permite), pero no podemos pecar de ingenuos y pensar que podemos regular el mercado internacional (ahí está Donald Trump intentándolo, ya veremos si le va mejor que a Fidel Castro…), ni podemos exigir que la agricultura ecológica sea totalmente prístina y utópica, mientras la agricultura convencional hace más turismo que un nuevo rico:

Espárragos "de Navarra" cultivados en Perú, ( +Reyno Gourmet )

Mhito: La Agricultura Ecológica también utiliza plaguicidas

Vamos con una de respuestas cortas, a comentarios que se vierten a menudo en las redes

1.    La AE (agricultura ecológica) también utiliza plaguicidas: cierto

2.    En el listado de plaguicidas de la AE hay productos tóxicos: cierto

3.    Los productos naturales pueden ser tan tóxicos como los de síntesis: cierto

4.    La AE está sometida a los mismos límites de seguridad que la convencional: cierto

5.    Por tanto, la AE tiene el mismo riesgo que la convencional: No tiene por qué. En mi opinión: Falso.

6.    La EFSA hizo un estudio concluyendo que los niveles de plaguicidas en los alimentos no suponen ningún riesgo para la salud humana Falso

La primera afirmación, ampliamente repetida por los contrarios a la AE,  es cierta pero matizable. De hecho, creo que se deberían matizar las tres primeras al mismo tiempo.

Si atendemos al Human health implications of organic food and organic agricultura, European Parlament Research Service, Scientific Foresign Unit, 2016, nos encontramos la siguiente tabla:



Active substances approved in the EU and important toxicological properties according to risk

assessments by EFSA

 Es verdad, en la agricultura ecológica hay sustancias tóxicas, 3 sustancias para ser precisos. Una de ellas son las piretrinas, y las otras dos, son sustancias empleadas en trampas para insectos (no en contacto con la planta), por lo que prácticamente estaríamos hablando de una sóla sustancia tóxica en contacto con la planta (piretrinas).

Otra de ellas (cobre) cumple los criterios para ser además de tóxica, persistente y bioacumulable, ya que se acumula en agua y sedimentos, y es tóxico para las algas.

Ahora vamos a decir lo que no hay en agricultura ecológica:

Mhito: La agricultura ecológica tiene mayor impacto ambiental (II). Artículos Científicos

Impacto Ambiental. Una de artículos científicos.

Tal como comentaba en la anterior entrada (impactoambiental I), tenía pendiente una revisión de artículos científicos en relación al impacto ambiental, y comentar los claroscuros de los artículos científicos. Las revisiones más importantes desde el punto de vista conceptual, me han parecido estas:

-Un meta análisis concluye que muchos artículos pro-ecológica, han contabilizado el impacto por hectárea y no por unidad de producto.

-Otra revisión (2015) hace notar que en muchos artículos de análisis de ciclo de vida (ACV) no se han tenido en cuenta las especificidades de la agricultura ecológica, obteniéndose así resultados peores de lo que le corresponde.

-Un meta análisis (2015) concluye que a medida que las muestras son mayores, y los factores empleados de mayor nivel (es decir, a medida que los datos son mejores), más favorables son para la agricultura ecológica.

Este meta análisis, sobre 107 estudios y 360 observaciones también aprecia mayores publicaciones científicas a favor que en contra de la agricultura orgánica.

Measuring the environmental effects of organic farming: A meta-analysis of structural variables in empirical research

Ki Song Lee a , Young Chan Choe b, * , Sung Hee Park b, Elsevier (2015)

Parece que en el peso científico, va ganando la agricultura ecológica, aunque algunos se empeñen en lo contrario.

Mhito: La agricultura ecológica tiene mayor impacto ambiental (I). Visión general

Antecedentes: Agricultura y medio ambiente

La agricultura provee de los llamados “servicios ecosistémicos”, entre los que se encuentran, la regulación de la calidad del suelo y del agua, secuestro de carbono, biodiversidad, y servicios culturales (fuente, fuente). Además, según la FAO, los excrementos animales pueden ser una fuente importante de nutrientes y de dispersión de semillas y pueden mantener la fertilidad de los suelos en los pastizales.

Pero también son consumidores de servicios ecosistémicos, incluyendo pérdida de hábitat de vida silvestre, escorrentía de nutrientes, sedimentación en vías fluviales, emisiones de gases de efecto invernadero y contaminación por plaguicidas y excrementos. Además, los plaguicidas junto con la homogenización del paisaje pueden reducir la polinización natural.

Agricultura de conservación:

La agricultura de conservación, de acuerdo con la FAO, tiene como objeto “lograr una agricultura sostenible y rentable y en consecuencia dirigida al mejoramiento del sustento de los agricultores mediante la aplicación de los tres principios de la AC: una perturbación mínima del suelo; cobertura permanente del suelo; y la rotación de cultivos”.

Los beneficios ambientales de la AC son los siguientes:

• Reducción de la erosión del suelo, y de esa manera de los costos de mantenimiento de los caminos y de las plantas hidroeléctricas.
•  Mejora de la calidad del agua.
•  Mejora de la calidad del aire.
•  Incremento de la biodiversidad.
•  Secuestro de carbono.

Por dar una idea de la importancia de la biodiversidad y del carbono en suelos (en gran medida sustentado por microorganismos), cabe mencionar que la cuarta parte de la biodiversidad de nuestro planeta está en el suelo (FAO). La agricultura tiene una alta incidencia en la disminución de carbono y biodiversidad en suelos.

Agricultura ecológica:

En los foros, tertulias y artículos de opinión, hay una tendencia a reducir todo el reglamento europeo de agricultura ecológica al anexo II. Sin embargo, los principios que rigen la agricultura ecológica son los mismos que la agricultura de conservación, y por tanto, el sello se crea como garantía frente al consumidor de que los productos agrícolas se han producido bajo estas condiciones.

Además, el consumidor tendrá la garantía de que no se han empleado plaguicidas y fitoquímicos distintos de los del anexo II, y que estos últimos se habrán empleado como último recurso, de acuerdo con las condiciones establecidas por el reglamento.

Sobre este blog

Después de ver certificaciones más o menos exitosas, como la certificación de papel (Angel Azul, ECF/TCF), o la madera certificada (FSC / PFC) donde la discusión era cuál de las diferentes certificaciones era más adecuada, y la extensísima normativa europea de “ecolabel”, que establece las reglas definitivas, de cuando un producto puede llevar el sello de “ecológico”.

Me encuentro atónito con el revuelo que en ciertos ámbitos científicos está generando la certificación de agricultura ecológica.

Entretanto, yo, que estoy medioambientalmente concienciado, pero no he sido “muy fan” del sello de agricultura ecológica (aunque sí de ciertas prácticas agrícolas), me cuesta decidirme por apoyar a unos o a otros. Leo a los “pro” y digo, pues es verdad, cuánta razón tienen. Luego leo a los “contra” y cambio otra vez de opinión. Cierto es que entre tanto, voy aprendiendo cosas de unos y otros....

...o mejor dicho me costaba.... Últimamente cuanto más leo a los “contra” más me posiciono a favor, pero reconozco que de forma irracional. Y es que el debate está llegando en mi opinión al nivel de tertulia política (mezcla de demagogia y del y tú más) o del corazón. Esto podría ser igual de criticable de un lado o del otro, pero creo que debe exigirse más rigor a quienes aparecen ante la opinión pública como representantes de la  "opinión científica", suponiendo que ambos términos puedan ir juntos. No sé ustedes, pero yo cuando alguien me dice que no cree en las vacunas, o que es creacionista, o que la culpa de todo la tiene Monsanto dejo de discutir, así que cuando este tipo de personas dice cosas injustificables, simplemente no escucho y paso a otra cosa.
Sin embargo cuando alguien que es visto como científico, dice algo que creo  injustificable, me cabreo, y voy corriendo a buscar la información que le rebata. Si estoy equivocado, cosa que ocurre a menudo, lo que consigo es salir de mi error.

La cantidad de afirmaciones que darían para discutir un rato ha llegado a tal número que he decidido discutirlas por escrito. Si le sirven a alguien, me alegraré.

Algunas afirmaciones como “todos los alimentos, ecológicos o no tienen el mismo riesgo, porque se rigen por la misma legislación de seguridad alimentaria” (esto lo he leído escrito textualmente, de verdad) es una interpretación discutible de los datos (siendo muy benévolo a la hora de definir lo que son los datos).

Responder a “la química es peligrosa” con “la fresa tiene Xcientos productos químicos” está bien como eslogan, o como entradilla para un posterior análisis científico, nada más. Al eslogan de “todo es química” otros contestan “pero la industria nos envenena” y los primeros dicen “el botulismo y el veneno de serpiente son naturales y son muy tóxicos”, “sí pero los cancerígenos son modernos”, “pues no es verdad porque la carne roja y los nitratos también son potencialmente cancerígenos”, “sí pero los químicos industriales al principio parecen inocuos y luego no lo son, como el amianto o las grasas trans”, “también pasa con los naturales a medida que avanza la ciencia…”. Y es que con eslóganes, teorías e hipótesis no se termina nunca la discusión. Cualquier hipótesis por razonable que parezca debe ser comprobada empíricamente.

Y para terminar con la ensalada de confusiones tenemos:

-Las verdades que quieren decir otras cosas, por ejemplo, cuando decimos que “no hay ningún estudio que demuestre que la alimentación ecológica es más sana” estamos ocultando que hay estudios que ofrecen indicios de que podría serlo (y otros que no).

-El peligro de "Los artículos que demuestran": Por ejemplo “un artículo demuestra que emite más N2O…” unidos a los artículos que dicen una cosa pero se interpretan de otra, lleva a que la agricultura es peor para el cambio climático porque el N2O "es un potente gas invernadero". Sí. Esto también lo he leído. Al que lo escribió se le olvidó calcular el resto de gases y etapas, pero bueno....

Y es que si hacemos caso de “un artículo dice...” podremos decir que las grasas son más sanas que los carbohidratos o lo contrario, o que el huevo es malo lo contrario, y que los emulsionantes son perjudiciales o lo contrario.

Con “la interpretación de un artículo”, ya sabemos lo que pasa:

    -Que la cocacola es buena para la salud porque tiene nosequé.

    -Que la cerveza es buena para hidratarse (mi lengua no piensa lo mismo después de tomarme unas cervezas
 Y burradas por el estilo.

Así que no creo que quienes somos aficionados a la ciencia debamos contestar a la demagogia con más demagogia, al retorcimiento de las verdades con otros retorcimientos de las verdades, al sarcasmo conspiranoico con sarcasmo cientifoide. No podemos pecar de lo que criticamos, y debería quedar claro cuando estamos dando datos científicos con mucha evidencia, poca evidencia o meras interpretaciones.

A falta de grandes revisiones, y meta análisis, en este blog escribiré mis interpretaciones, que intentaré sean rigurosas, del estado del arte en materia de agricultura ecológica (Reglamento (CE) 834/2007) pero advierto que mayoritariamente me posicionaré en defensa de ésta, básicamente por las razones antes expuestas, que se resumen en que no gastaré mi tiempo en tratar de llevar la contraria a quienes no creen en la ciencia.
Sé que hay quien lo hace, es de agradecer el esfuerzo, pero a mí me cuesta horrores.

Ya que muchas afirmaciones cuesta saber si son hitos o mitos, las llamaré Mhitos.

Repito que intentaré ser riguroso, pero también advierto que si el tuviese tiempo y capacidad de catalogar, revisar y priorizar la información científica existente, no estaría escribiendo un blog, sino un meta análisis o una revisión sistemática.

Estos antecedentes me parecen importantes no sólo para entender este blog, sino para dar pistas al lector de cómo analizar otros blogs y noticias de periódicos, y reconocer si detrás de las afirmaciones parece haber evidencias científicas y análisis rigurosos o simples “un artículo dice que….”.
Me gustaría poner mi granito de arena para que las personas piensen por sí mismas, y sean críticas incluso cuando las opiniones vienen de personas a quienes respetan o admiran.
Conozco bloggers y divulgadores que hacen una labor magnífica, científica y rigurosa en diversas materias, pero echo en falta uno específico materia de agricultura ecológica, así que trataré de llenar este hueco lo mejor que pueda.